Schadevergoeding wegens ongeval op het werk; verband met dienstbetrekking
A-G, 1 februari 1983
Samenvatting
X (belanghebbende) is in dienstbetrekking geweest bij A (bv). Op 24 april 1968 is hem tijdens werkzaamheden in deze dienstbetrekking een ongeval overkomen, ten gevolge waarvan hij volledig arbeidsongeschikt is geworden.Rechtbank Maastricht heeft A veroordeeld tot vergoeding van de schade. In totaal heeft X ƒ 137.500 ontvangen.
In geschil is of en, zo ja, in hoeverre het door X ontvangen bedrag is onderworpen aan inkomstenbelasting.
Hof Den Bosch heeft geoordeeld dat de door de werkgever betaalde vergoeding van ƒ 137.500 is gegeven voor schade waarvan de oorzaak was gelegen in het niet naleven door de werkgever van op hem rustende verplichtingen uit hoofde van de dienstbetrekking. De vergoeding dient derhalve tot de inkomsten uit de dienstbetrekking van X te worden gerekend.
Tegen dit oordeel heeft X cassatieberoep ingesteld, maar A-G Van Soest geeft de Hoge Raad in overweging om dit ongegrond te verklaren. Voldoende is dat de uitkering, naar het geheel van de omstandigheden beoordeeld, toegerekend kan worden aan de sfeer van de dienstbetrekking. Het Hof heeft, omstandig gemotiveerd, beslist dat de uitkering haar grond vond in de dienstbetrekking en, daarvan uitgaande, terecht beslist dat zij behoort tot het belastbare inkomen van X.
BRON
Nr. 21.435
Derde Kamer B
1 februari 1983
Mr. van Soest
Conclusie inzake:
X
tegen
De minister van Financiën
Edelhoogachtbare Heren,
De belanghebbende is in dienstbetrekking geweest bij [A] BV (hierna te noemen de BV).
Op 24 april 1968 is de belanghebbende tijdens werkzaamheden in deze dienstbetrekking een ongeval overkomen, ten gevolge waarvan hij volledig arbeidsongeschikt is geworden.
Bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Maastricht van 19 september 1974 is de BV veroordeeld onder meer tot vergoeding van de schade. In het tegen dit vonnis ingestelde hoger beroep werd de BV niet-ontvankelijk verklaard.
Uit dezen hoofde heeft de belanghebbende in 1975 f 15.000,- en in 1976 f 122.500,- ontvangen.
In geschil is, of en, zo ja, in hoeverre het bedrag van f 122.500,- onderworpen is aan inkomstenbelasting.
Uit de stukken van het thans aanhangige geding blijkt niet, of de belanghebbende zijn actie tegen de BV gebaseerd heeft op art. 1638x Burgerlijk Wetboek (BW) dan wel op de artt. 1401 e.v. BW (zie de bestreden uitspraak, overweging ‘’met betrekking tot het recht '', 10e al., blz. 10).
Zie over de mogelijke samenloop van de genoemde voorschriften Asser Bijzondere overeenkomsten III, 4e druk, 1977, blz. 159 (L.J.M. de Leede); W.C.L. van der Grinten, Arbeidsovereenkomstenrecht, 12e druk, 1979, blz. 88 v. De schrijvers kennen aan de mogelijkheid van een vordering uit onrechtmatige daad naast die uit art. 1638x BW weinig praktische betekenis toe (zie voorts G.J. Scholten, NJ 1976, nr. 81; Asser-Rutten III, 5e druk, 1979, blz. 198).
Art. 10, lid 1, Wet op de loonbelasting 1964 ten dezen van toepassing op grond van art. 22, lid 2, Wet op de inkomstenbelasting 1964 luidt:
(zie over de voorgeschiedenis van dit voorschrift mijn conclusie voor HR 10 december 1981, BNB 1982/18).
In mijn conclusie voor HR 28 juni 1978, BNB 1978/255 met noot H.J. Hofstra, vermeldde ik een reeks arresten waarin het door de term
25 juni 1958, BNB 1958/257, betreffende een als ‘’smartegeld'' aangeduide, door de werkgever onverplicht gedane uitkering, waaromtrent het betrokken gerechtshof feitelijk vastgesteld had, dat zij haar grond vond in de dienstbetrekking, overwegende,
16 november 1960, BNB 1960/335, overwegende,
18 juni 1969, BNB 1969/221 met mijn noot, overwegende,
6 september 1978, BNB 1979/208 met noot J.E.A.M. van Dijck, Vakstudie-Nieuws (V-N) 30 september 1978, blz. 1418, punt 13, FED, IB '64: Art. 22:143 met noot H.M.N. Schonis, overwegende,
4 april 1979, BNB 1979/209 met noot Van Dijck, overwegende,
(zie voorts Hof Amsterdam 2 december 1971, BNB 1972/236; 's-Hertogenbosch 25 augustus 1978, nr. 1392/76, FED, IB'64: Art. 22:143 met noot Schonis).
Beoordeeld naar een zelfde criterium oordeelde Hof Leeuwarden 23 december 1977, BNB 1979/34, V-N 29 april 1978, blz. 645, punt 13, FED, IB'64: Art. 22:134 met noot Schonis, een vrijwillige uitkering onbelast, maar in de overwegingen speelt mede een grote rol, dat de uitkering niet strekte tot vervanging van gederfde inkomsten, maar als smartegeld.
Uitgewerkte overzichten van en beschouwingen over de jurisprudentie geeft H.M.E. Mes, Weekblad voor fiscaal recht (W.F.R.) 1981/5355, blzz. 293 e.v. (zie voorts P.J.J.M. van den Bosch, Maandblad belastingbeschouwingen, april 1980, jaargang 49, blz. 85 e.v.). Overigens wijzen de schrijvers merendeels de jurisprudentie af, voor zover zij vergoeding voor immateriele schade in de persoonlijke sfeer betreft (zie behalve de genoemde annotaties Van Dijck, Fed's Fiscale Brochures, IB: 5.6, 2e druk, 1982, blz. 68 v.; Hofstra, Inkomstenbelasting, 2e druk, 1981, blz. 269). De kritiek culmineert in de zinsnede (Hofstra t.a.p.)
Het is evenwel mogelijk, dat de werkgever als werkgever verantwoordelijk is voor de toegebrachte immateriële schade of zich daarvoor verantwoordelijk voelt. In dat geval is het noch principieel juist, noch praktisch mogelijk de door de werkgever aan de werknemer uitgekeerde schadevergoeding te onderscheiden van de andere voordelen die - op uiteenlopende gronden en voor uiteenlopende doelen - uit hoofde van de dienstbetrekking door de werkgever aan de werknemer worden verstrekt (zie voorts C.W.M. van Ballegooijen, W.F.R. 1981/5493, blz. 397 v.).
Uit het vorenstaande volgt, dat mij het eerste onderdeel van het middel ongegrond voorkomt.
Het tweede onderdeel van het middel houdt in, dat
Ter toelichting voert de belanghebbende nog aan (beroepschrift in cassatie, blz. 3):
Naar het mij voorkomt, gaat het middel uit van een engere causaliteitstheorie dan voor de onderhavige problematiek passend is. Voldoende is, dat de uitkering, naar het geheel van de omstandigheden beoordeeld, toegerekend (zie Hofstra, a.w., blz. 42) kan worden aan de sfeer van de dienstbetrekking. Men realisere zich, dat de relatie tussen een werkgever en zijn werknemer nimmer geheel dezelfde is als die tussen de werkgever en derden (in het onderhavige geval zou bij voorbeeld een derde zich niet licht in de gevaarssituatie hebben bevonden waarin de belanghebbende zich bevond), evenmin als de relatie tussen de werknemer en de werkgever geheel dezelfde kan zijn als die tussen de werknemer en derden. Het Hof heeft nu, omstandig gemotiveerd, beslist, dat de uitkering haar grond vond in de dienstbetrekking, en, daarvan uitgaande, terecht beslist, dat zij behoort tot het belastbare inkomen van de belanghebbende.
Derhalve kan ook het tweede onderdeel van het middel niet tot cassatie leiden.
Het middel ongegrond bevindende, concludeer ik tot verwerping van het beroep.
De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden