Standpunt over de kwalificatie van een motorrijtuig voor de Wet BZM

KG:013:2024:2 Heeft een motorrijtuig met een lepelsysteem een laadfunctie en kan het daarmee een zwaar motorrijtuig voor de Wet BZM zijn?

Publicatiedatum 09-04-2024, 16:36 | Laatste update 09-04-2024, 16:39 | Standpunt

Aanleiding

Motorrijtuigen die worden gebruikt voor het ‘slepen’ of ‘bergen’ (bergingsvoertuigen) van personenauto’s, bestelauto’s, autobussen of zware motorrijtuigen, maken voor het uitvoeren van hun werkzaamheden regelmatig gebruik van de autosnelweg. Bepaalde bergingsvoertuigen hebben een ‘lepelsysteem’ en worden op verschillende manieren ingezet.

In het besluit Toepassing Wet BZM (vervallen per 1 oktober 2023) werd aangegeven dat bergingsvoertuigen, mits daadwerkelijk gebruikt voor het bergen van motorrijtuigen, in algemene zin niet aan de BZM onderworpen waren. Met de intrekking van het oude besluit en de publicatie van het Kaderbesluit BZM, ligt nu de vraag voor of in de hierna weergegeven motorrijtuigen met een toegestane maximum massa van 12000 kilogram of meer (Figuur I, II en III), waarbij een lepelsysteem aanwezig is, een laadfunctie hebben en zodoende aan te merken zijn als een zwaar motorrijtuig voor de Wet Belasting zware motorrijtuigen (hierna: Wet BZM).

Vragen

1. Is het motorrijtuig in figuur I aan te merken als zwaar motorrijtuig voor de Wet BZM?
2. Is het motorrijtuig in figuur II aan te merken als zwaar motorrijtuig voor de Wet BZM?
3. Is het motorrijtuig in figuur III aan te merken als zwaar motorrijtuig voor de Wet BZM?

Figuur I

Een 'sleep-/takelwagen', waarbij het getrokken motorrijtuig met twee wielen in de lepels staat en met twee (of meerdere) wielen gebruik van de weg blijft maken:

Figuur II

‘Lepelwagen’ waarbij het getrokken motorrijtuig met twee wielen in de lepels staat en de overige wielen op een soort dolly staan:

Figuur III

'Lepelwagen'/motorrijtuig met een 'lepelsysteem' met een zelfstandige laadfunctie:

Antwoorden

1 & 2. Nee. De motorrijtuigen in figuur I en II beschikken niet over een laadbak of andere mogelijkheid voor goederenvervoer. Deze motorrijtuigen zijn daarom niet bestemd voor het vervoeren van goederen en kwalificeren niet als zwaar motorrijtuig voor de Wet BZM. Het al dan niet aanwezig zijn van een lepelsysteem doet hier niet aan af nu dit niet wordt gezien als laadfunctie van het motorrijtuig.

3. Ja, het motorrijtuig in figuur III beschikt over een laadfunctie. Het motorrijtuig is bestemd en/of kan worden gebruikt voor het vervoeren van goederen en kwalificeert daarmee als een zwaar motorrijtuig voor de Wet BZM.

Beschouwing

De introductie van het criterium ‘bestemd of gebruikt’ voor goederenvervoer in artikel 3 Wet BZM per 1 juli 2019, betekent dat vanaf die datum sneller belastingplicht ontstaat voor de BZM.

Vóór de wetswijziging van artikel 3 Wet BZM was namelijk alleen relevant of het motorrijtuig ‘uitsluitend bestemd’ was voor goederenvervoer. De algehele bestemming van de vrachtauto bepaalde in dat geval of deze voor de Wet BZM kon worden aangemerkt als zwaar motorrijtuig, ongeacht het gebruik dat er in een bepaald geval van kon worden gemaakt. Nu deze definitie is vervangen door ‘bestemd of gebruikt’ is voor de vraag of BZM is verschuldigd juist wél van belang hoe de combinatie op de weg wordt gebracht.

Artikel 3 Wet BZM geeft de volgende definitie voor een zwaar motorrijtuig:

Over de wetswijziging van artikel 3 Wet BZM is in de Memorie van Toelichting het volgende opgenomen (Kamerstukken II 2018/19, 35029, nr. 3, p.18):

Het Kaderbesluit BZM geeft in paragraaf 2.2 betekenis aan het begrip ‘bestemd voor goederenvervoer’: